LA PARTE PIÙ IMPORTANTE DI OGNI PIANO: IL MARGINE DI ERRORE

I migliori esempi di comportamento finanziario intelligente si possono trovare in un luogo impensabile: i casinò di Las Vegas.

Non da parte di tutti i clienti, naturalmente. Ma un piccolo gruppo di giocatori di blackjack che praticano il conteggio delle carte possono insegnare alle persone "normali" qualcosa di molto importante sulla gestione del denaro: 

l'importanza di lasciare sempre un margine di errore.

I fondamentali del conteggio delle carte nel blackjack sono semplici:

1) Nessuno può sapere con certezza quale sarà la prossima carta estratta dal banco.

2) Tenendo il conto delle carte già uscite si può calcolare quali carte restano nel mazzo.

3) In questo modo si può calcolare la probabilità che il banco scopra una certa carta.

Il giocatore scommette di più quando le probabilità che esca la carta che vuole sono maggiori e scommette di meno quando sono inferiori.

Il meccanismo con cui ciò avviene non ci dovrebbe interessare.

L'importante è che un giocatore che conta le carte sa di star praticando un gioco di probabilità, non di certezze. A ogni mano pensa di avere buone chance di indovinare, ma sa anche che c'è una certa probabilità di sbagliarsi. 

Può suonare strano, data la loro professione, ma la strategia di questi giocatori si basa interamente sull'umiltà: giocano ogni mano con la consapevolezza che non sanno e non possono sapere cosa succederà in futuro. 

Il metodo del conteggio funziona perché sposta leggermente le probabilità dal banco verso il giocatore. Ma se scommettete troppo anche quando le probabilità sembrano in vostro favore, se poi vi sbagliate potreste perdere così tanto da non avere più i soldi per continuare a giocare.

Non c'è mai un momento in cui avete così ragione da poter scommettere tutto il denaro che che avete davanti. Il mondo non è così benevolo con nessuno, o almeno non in modo costante. Dovete lasciarvi un margine di errore. 

Dovete sapere cosa fare nel caso i vostri piani non vadano in porto.

Kevin Lewis, un conteggiatore di carte di successo ritratto nel libro Bringing Down the House, ha scritto di questa filosofia:

Benché il conteggio delle carte abbia dimostrato statisticamente di funzionare, non ci garantisce di vincere tutte le mani e tantomeno di vincere tutte le volte che andiamo al casinò. Dobbiamo assicurarci di avere soldi a sufficienza per sopravvivere ai periodi sfortunati.

Immaginiamo che abbiate un vantaggio di circa il 2 per cento sul banco. Significa pur sempre che il banco vincerà il 49 per cento delle volte. Quindi dovete avere abbastanza denaro per sopportare ogni eventuale oscillazione in vostro sfavore. Una regola generale è che bisognerebbe avere almeno cento unità di base. Ipotizzando

di iniziare con diecimila dollari, potreste scommettere senza problemi un'unità da cento dollari.

La storia è lastricata di buone idee spinte troppo oltre, fino a diventare indistinguibili dalle cattive idee. Lasciare spazio all'errore è saggio perché riconosce che l'incertezza e il caso - "l'ignoto" - sono una parte ineliminabile della vita. L'unico modo per affrontarla è aumentare la distanza tra ciò che pensate succederà e ciò che può succedere, per restare in gioco e poter combattere ancora.

Benjamin Graham è noto per il concetto di "margine di sicurezza". 

Ne ha scritto estesamente e con grande precisione matematica. Ma credo si possa riassumere in una sua citazione durante una delle sue tante interviste: 

"L'obiettivo del margine di sicurezza è rendere superflua la previsione."

È difficile sopravvalutare il potere insito in questa semplice affermazione.

Il margine di sicurezza - che possiamo anche chiamare margine di errore o ridondanza - è l'unico modo efficace per orientarsi senza rischi in un mondo governato dalle probabilità e non dalle certezze.

E quasi tutto ciò che ha a che fare con i soldi esiste in quel mondo.

E difficile fare previsioni precise. Questo è ben noto a chi conta le carte, perché nessuno può mai sapere dove si trova una certa carta in un mazzo mescolato. E meno ovvio per chi chiede: "Quale sarà il rendimento annuo medio del mercato azionario nei prossimi dieci anni?" oppure: "In quale anno potrò andare in pensione?" 

Ma fondamentalmente è la stessa cosa. Il meglio che possiamo fare è pensare alle

probabilità.

Il margine di sicurezza di Graham è un semplice suggerimento che ci invita a non vedere il mondo in bianco e nero, come l'alternativa tra un futuro prevedibile e un salto nel buio. 

La cosa intelligente da fare è mantenersi nell'area grigia: perseguire obiettivi per i quali ci risulti accettabile una gamma di possibili risultati.

Ma le persone sottovalutano il bisogno di un margine di errore in quasi ogni attività che riguardi il denaro. Gli analisti finanziari comunicano ai clienti target di prezzo, non intervalli di prezzo. 

I cosiddetti "previsori economici" annunciano cifre esatte, raramente parlano di probabilità.

L'esperto che enuncia certezze incrollabili otterrà molti più seguaci di

quello che dice: "Non possiamo saperlo con sicurezza."

Ci comportiamo così in ogni genere di attività finanziaria, soprattutto quelle collegate alle nostre decisioni. 

Due considerazioni ci inducono a non lasciare un margine di errore. Una è l'idea che qualcuno debba sapere cosa ha in serbo il futuro, alimentata dalla spiacevole sensazione che ci dà ammettere il contrario. 

La seconda è che, di conseguenza, danneggiamo noi stessi non intraprendendo le azioni più consone alla versione del futuro che realmente si avvererà.

Il margine di errore viene sottovalutato e frainteso. Spesso è visto come una posizione prudente da parte di chi non vuole correre troppi rischi o non ha fiducia nelle proprie idee. Ma quando è usato nel modo giusto è l'esatto contrario.

Il margine di errore ci permette di tollerare una gamma di risultati possibili; la perseveranza ci permette di restare in gioco abbastanza a lungo per consentire che le probabilità di trarre vantaggio da un risultato poco probabile vadano in nostro favore. I guadagni più alti arrivano di rado, perché non accadono spesso o perché richiedono tempo per accumularsi. 

Così, la persona che lascia sufficiente margine di errore in una parte della sua strategia (liquidità) al fine di poter tollerare le difficoltà in un'altra parte (titoli azionari) ha un vantaggio rispetto alla persona che quando si sbaglia perde tutto: game over, inserisci un'altra moneta.

Ci sono alcune situazioni specifiche in cui gli investitori possono

riflettere sul margine di errore.

Una è la volatilità. Potete sopravvivere se i vostri asset perdono il

30 per cento? Sulla carta forse sì - nel senso di poter pagare i conti e

mantenere un cash flow positivo. Ma mentalmente? É facile sottovalutare l'effetto psicologico di una perdita del trenta per cento. 

La fiducia viene scossa proprio quando le opportunità sono migliori.

Voi - o il vostro coniuge - potete decidere che è ora di cambiare progetti, o di cambiare lavoro. Conosco diversi investitori che si sono ritirati dopo una perdita perché si sentivano esausti. Fisicamente esausti. I fogli di calcolo sono bravi a dirvi quando i conti tornano e quando no, ma non sono bravi a dirvi come vi sentirete quando metterete a letto i bambini la sera e vi domanderete se le vostre decisioni sbagliate stanno rubando loro il futuro. 

Possiamo consultare le serie storiche e vedere, per esempio, che il mercato azionario americano ha reso in media il 6,8 per cento annuo al netto dell'inflazione

dagli anni Settanta dell'Ottocento. 

È una prima approssimazione ragionevole usare quel dato come stima di cosa aspettarci dal nostro portafoglio diversificato quando risparmiamo per la pensione. 

Possiamo usare quelle ipotesi di rendimento per calcolare la cifra giusta da risparmiare ogni mese per accumulare il gruzzolo necessario.

Ma che succede se i rendimenti futuri saranno più bassi? E se la storia a lungo termine è utile a stimare il futuro a lungo termine, ma poi la vostra data di pensionamento prevista cade in mezzo a un terribile recessione, come il 2009? 

E se una futura recessione vi induce ad abbandonare le azioni per paura e finite per perdervi un periodo toro futuro, ottenendo rendimenti inferiori alla media del mercato? 

La risposta a quei “E se...?" è la seguente: "Non riuscirete ad andare in pensione nell'anno previsto." 

La soluzione è semplice: usate il margine di errore per stimare i rendimenti futuri. 

Il futuro può essere peggiore di un terzo rispetto al passato e nessun margine di sicurezza offre una garanzia del cento per cento. Un cuscinetto di un terzo mi basta per dormire sereno la notte. E se invece il futuro dovesse somigliare al passato, beh, sarò piacevolmente sorpreso. 

"Il modo migliore per raggiungere la felicità è puntare in basso"

Parole di Charlie Munger.

Grazie a M. Housel per la lezione sul blackjack. 

Capire in quale fase del ciclo economico di troviamo ci aiuterà nelle scelte future

 Durante molti dei miei interventi ho sempre sottolineato l'importanza di conoscere e comprendere i cicli di mercato. Se si ha la conoscenza dei cicli di mercato, allora si può interpretare il momento quasi esatto di un potenziale punto di svolta del mercato. 

In questo modo, come diceva il grande Howard Marks, "possiamo inclinare le probabilità a nostro favore". 

Per valutare con precisione il contesto attuale, ritengo che sia essenziale guardare da vicino le tendenze che hanno plasmato – e continuano a plasmare – varie asset class.

Quindi cerchiamo di esplorare le tendenze degne di nota osservate negli ultimi mesi, un periodo in cui la volatilità è stata l'unica costante. Diamo uno sguardo da vicino ai punti positivi che possano proteggerci  dall'inflazione e dal rischio elevato. 

Determinare la posizione di rischio appropriata per un determinato momento è più complesso di quanto la maggior parte delle persone pensi. Non può esserci una risposta giusta per tutti. 

Non può esserci una risposta giusta per ogni classe di asset. Se gli esperti dicono "Compra", dovresti chiedere "Compra cosa?" 

E nel momento in cui ti senti pronto ad un acquisto, c'è qualcosa che dovresti vendere o magari qualcosa che dovresti comprare se è il momento di vendere? 

Non dipende dalla propensione al rischio individuale? 

Non dipende da come sei posizionato in quel momento? 

Se il portafoglio di qualcuno è molto liquido e un consulente conclude che non è un buon momento per possedere asset perché le prospettive macroeconomiche sono scarse, l'investitore potrebbe già essere nella posizione giusta per il futuro? 

I consigli generali per comprare (o vendere) non sono molto utili.

Sappiamo cosa è successo nel macroambiente e cosa sta accadendo oggi. Sappiamo cosa la maggior parte delle persone pensa che accadrà nell'ambiente macro in futuro e sappiamo cosa sta facendo il mercato globale in questo periodo. 

Quello che non sappiamo è quanto di ciò che pensiamo accadrà nel macro si rifletterà nei prezzi odierni. Poiché le condizioni future possono già essere incorporate nei prezzi, una prospettiva macroeconomica sfavorevole non è necessariamente sinonimo di calo dei prezzi e una buona prospettiva macro non deve necessariamente essere sinonimo di aumento dei prezzi. 

Gli investitori dovrebbero stare attenti alle generalizzazioni radicali sul fatto che sia il momento di comprare o vendere.

Nel 2022, l'aumento dei tassi di interesse e l'indebolimento delle condizioni economiche globali hanno fatto sì che l'universo del credito liquido in difficoltà si espandesse in modo significativo per la prima volta dai primi mesi della pandemia. 

L'importo combinato delle obbligazioni high yield statunitensi e dei prestiti con leva scambiati a livelli distressed ha raggiunto il massimo in due anni di $ 140 miliardi a giugno, rispetto ai $ 33 miliardi alla fine del 2021. Sebbene questo totale sia diminuito durante il rally del mercato di metà estate, la cifra è risalita a 125 miliardi di dollari a fine agosto.

Le obbligazioni societarie ad alto rendimento dei mercati emergenti sono sulla buona strada per la loro peggiore performance dal 2008. Di conseguenza, gli investitori stanno rivalutando le tendenze che hanno sostenuto gli investimenti nei mercati emergenti negli ultimi due decenni.

Fino al 2020, molti paesi emergenti hanno beneficiato di (a) tassi di interesse in calo, che spesso si sono avvicinati ai livelli osservati nei mercati sviluppati; (b) robusta crescita economica; (c) forti afflussi di capitali; e (d) i vantaggi della globalizzazione. 

Queste tendenze hanno consentito ai paesi emergenti e alle aziende di accumulare ingenti quantità di debito. Tuttavia, molte di queste tendenze ora sembrano indebolirsi o invertirsi del tutto.

Per valutare questo potenziale cambiamento di paradigma, gli investitori hanno spesso guardato ai libri di storia. In due delle più importanti dislocazioni creditizie dei mercati emergenti (nel 1994 e nel 1998), i differenziali di rendimento delle obbligazioni dei mercati emergenti si sono ampliati oltre i 1.400 punti base, ben oltre i 600 punti base attualmente offerti dall'indice delle obbligazioni societarie dei mercati emergenti.

Sebbene i differenziali di rendimento possano allargarsi ulteriormente, personalmente ritengo che il livello minimo per le valutazioni del debito emergente possa essere più alto che in passato, poiché la maggior parte dei paesi emergenti è diventata più resiliente dagli anni '90.

Oggi, il termine “mercati emergenti” si riferisce a paesi che (a) guidano il 40% delle esportazioni globali; (b) attualmente generano oltre la metà del PIL mondiale e sono stati responsabili di due terzi della crescita del PIL mondiale nell'ultimo decennio; (c) hanno per lo più tassi di cambio flessibili; (d) hanno banche centrali disposte ad aumentare i tassi di interesse in modo aggressivo quando necessario (con la notevole eccezione della Turchia); e (e) in genere hanno accesso a grandi capitali e ad un  mercato obbligazionario da 4 trilioni di dollari.

Inoltre, in passato, una crisi in un'economia emergente spesso si è diffusa rapidamente in altri paesi, ma io penso che il contagio sia ora meno probabile a causa degli sviluppi di cui ho accennato prima. È importante sottolineare che, sebbene i tassi di insolvenza siano recentemente aumentati in Asia (principalmente in Cina) e nell'Europa orientale (principalmente in Russia e Ucraina), rimangono relativamente bassi in altre regioni.

Ultimamente sentiamo parlare spesso di bolla immobiliare. Gli immobili commerciali hanno dovuto affrontare molteplici ostacoli nel 2022: i tassi di capitalizzazione sono aumentati, le tendenze del lavoro da casa hanno pesato sulle valutazioni nel settore degli uffici. Ma i settori immobiliare multifamiliare e industriale – i migliori nel 2021 – sono rimasti buoni.

Il multifamiliare ha storicamente retto bene durante le recessioni economiche. Ciò è dovuto principalmente alle brevi condizioni di locazione medie della classe di attività (in genere un anno) e ai requisiti patrimoniali annuali relativamente bassi, nonché alla disponibilità di finanziamento del debito da parte delle agenzie sostenute dal governo federale Freddie Mac e Fannie Mae. 

È importante sottolineare che i termini di locazione medi brevi avvantaggiano anche le proprietà multifamiliari durante i periodi di alta inflazione perché i proprietari possono adeguare rapidamente i tassi di affitto.

Tuttavia, non credo che la crescita degli affitti multifamiliari continui ad aumentare al ritmo rapido registrato negli ultimi 12 mesi, il tasso probabilmente rimarrà piuttosto elevato nel breve e medio termine, poiché l'offerta di alloggi in gran parte degli Stati Uniti è insufficiente per soddisfare la domanda. 

Inoltre la carenza di alloggi negli Stati Uniti potrebbe essere esacerbata se i previsti aumenti dei costi di terreni, manodopera e materiali limitassero le nuove costruzioni.

Sono cauto sul settore ma ritengo ci sia ancora spazio di movimento, anche sugli immobili industriali, che hanno beneficiato dell'aumento dell'e-commerce e della limitata offerta di terreni in zone industriali in posizioni privilegiate. 

Mentre gli immobili industriali con locazioni a lungo termine possono essere influenzati negativamente dall'aumento dell'inflazione e dai tassi di interesse elevati, le proprietà con termini di locazione piuttosto brevi e/o aree non affittate possono essere in grado di aumentare gli affitti per stare al passo con l'inflazione. 

Tali immobili potrebbero quindi essere in grado di compensare parzialmente la pressione al ribasso sulle valutazioni causata da tassi di interesse più elevati.

Anche se il settore immobiliare commerciale continua a incontrare venti contrari nel prossimo anno, credo che questi settori potrebbero fornire un riparo dalla tempesta.

E' inutile mettersi il paraocchi. Stiamo entrando o siamo già all'interno di un ciclo difficile per i mercati. Sebbene un ciclo di sofferenza a tutti gli effetti è già iniziato, i mercati del debito sono deboli come lo sono stati dall'inizio del 2020. 

Molte aziende, in particolare quelle con poca liquidità, stanno lottando con tendenze economiche che hanno avuto e potrebbero continuano ad avere effetti negativi sulla performance finanziaria. 

Queste tendenze includono il rallentamento della domanda dei consumatori, la carenza di manodopera, le sfide della catena di approvvigionamento e l'inflazione dei costi di produzione. Se queste tendenze persistono e i tassi di interesse continuano a salire, le società che dipendono da finanziamenti a tasso variabile potrebbero dover affrontare problemi di liquidità e dover assicurarsi nuove fonti di capitale.

Le società che hanno recentemente cercato di raccogliere capitali dai mercati delle obbligazioni ad alto rendimento e prestiti con leva hanno scoperto che le condizioni sono diventate molto più favorevoli agli investitori negli ultimi otto mesi. 

Penso che gli investitori potrebbero avere sempre più opportunità di acquistare società che mostrano una buona liquidità e una crescente, anche se lenta, crescita dei propri utili.

Sebbene gli investitori siano nel panico in questa transizione dell'economia, sono convinto che quelli maggiormente disciplinati con una notevole fiducia nel mercato e nel proprio consulente possono essere in una buona posizione per sfruttare queste opportunità quando si presenteranno.

La BCE controlla gli spread tra paesi

 Oggi mi è capitato di leggere un articolo molto interessante su Bloomberg. Secondo il giornale inglese, la Bce sta acquistando obbligazioni per limitare gli spread tra le economie più forti e più deboli della zona euro. La questione è emersa dopo che alcuni funzionari della BCE avrebbero informato la stampa. Un portavoce della BCE ha rifiutato di commentare.

L’Europa in questo periodo è già in modalità di tassi negativi, già questo è risultato alquanto insolito, ma fondamentale per mantenere una certa politica monetaria. La BCE ha fatto qualcosa mai registrato prima da nessun’altra banca centrale, il controllo dello spread dei rendimenti tra i titoli di Stato dei 19 paesi dell’euro, ad esempio lo spread tra i rendimenti dei titoli di Stato tedeschi e italiani.

Sappiamo tutti che la BCE da tempo sta cercando di fare “tutto il necessario” per tenere incollata l’unione monetaria delle 19 nazioni, oltrepassando a volte i suoi limiti legali contro il finanziamento monetario e scrollandosi di dosso eventuali procedimenti giudiziari.

I rendimenti sovrani sono fondamentali per combattere la crisi pandemica, in quanto influenzano i costi dei prestiti, mantenendo l’indebitamento pubblico accessibile, che è diventato un punto spinoso della politica monetaria poiché le aziende e i lavoratori si affidano ad un massiccio sostegno fiscale finanziato dal debito.

Ma cos’è e quando è nata la curva dei rendimenti

Il mondo delle obbligazioni è strettamente correlato a quello dei tassi d’interesse. In queste piccole percentuali è, infatti, racchiuso il segreto dell’investimento in titoli di Stato o nel debito di una società. Il legame forte fra i tassi d’interesse di una banca centrale e l’andamento dei titoli del debito pubblico di una nazione, fra i tassi d’interesse interbancari e il costo dei mutui accesi dai cittadini o dei prestiti chiesti dagli imprenditori è infatti imprescindibile per chi si accosta al mondo delle obbligazioni. Il collegamento più immediato tra queste variabili è quello fra il rendimento e la scadenza: un grafico che ospita nell’asse delle ascisse le scadenze e nelle ordinate i rendimenti, prende il nome di Yield Curve, curva dei rendimenti. Se si congiungono i punti associati ai singoli rendimenti si ottiene questa curva che permette di rappresentare rapidamente un particolare contesto di tassi di interesse.

Tendenzialmente un bond a scadenza trimestrale (per esempio) offrirà interessi inferiori a quelli di un bond trentennale, che richiede una immobilizzazione del capitale assai più lunga e quindi impone rischi maggiori. La curva dei rendimenti tenderà quindi a essere inclinata positivamente.

Le curve dei rendimenti tenderanno ad essere più inclinate all’inizio e dunque ad appiattirsi gradualmente su valori più elevati per le scadenze più lunghe. La crisi del debito pubblico di Paesi europei come la Grecia, la Spagna e l’Italia ha avuto proprio un effetto di questo tipo sulle rispettive curve dei rendimenti “ingobbendole” a causa della crescita del premio chiesto sul rischio di breve e medio periodo.

Il controllo della curva dei rendimenti fu utilizzato dalla Fed a metà del 1942 per ridurre i costi di indebitamento del governo degli Stati Uniti durante la guerra. La Fed fissò i rendimenti a breve termine allo 0,375%, il rendimento a 10 anni al 2,0% e il rendimento delle obbligazioni a lungo termine al 2,5%.

Comunicò esplicitamente questi rendimenti e che avrebbe comprato tutto il necessario per mantenere quei rendimenti, ed è andata così. Nel 1947 l’inflazione era del 18% e la Fed gradualmente abbassò il controllo della curva dei rendimenti.

Quali sono i vantaggi

La mia sensazione è che questa sia una cosa importante per la BCE e sta controllando da vicino cosa sta combinando la BOJ che ha adottato la politica nel 2016 come strumento di stimolo l’inflazione. All’Europa farebbe davvero comodo dato che è in deflazione da mesi ormai, come mostrato nel grafico. 

Ma la BCE non può annunciare un obiettivo “universale” su un rendimento decennale come per esempio gli Stati Uniti, perché ha a che fare con bond sovrani di 19 nazioni. 

Durante la pandemia non c’è modo che il mercato obbligazionario possa avere una propria “vita”. Quando una banca centrale spinge verso il basso i rendimenti, i prezzi delle obbligazioni salgono e i trader obbligazionari scommettono su questi rendimenti in calo e scommettono che questi rendimenti continueranno a scendere. Possono fare soldi anche con rendimenti negativi, purché i rendimenti diventino ancora più negativi.

Ma se i trader obbligazionari pensassero che i rendimenti potrebbero essere spinti ad aumentare, questo creerebbe un attacco di vendite. Temendo questo, le istituzioni cercherebbero di scaricare le loro partecipazioni obbligazionarie e ci sarebbe un classico bagno di sangue obbligazionario.

Ma tutto ciò non accadrà, la BCE non può permetterlo. C’è solo una cosa che potrebbe disturbare la BCE e dare il via alle vendite, un’impennata senza controllo dell’inflazione.

Dalla fine di gennaio 2020 il rendimento tedesco a 10 anni è sceso di 9 punti base, da -0,43% a -0,52% di oggi. Nello stesso periodo il rendimento italiano a 10 anni è sceso di 33 punti base, da +0,92% a +0,59%.

Lo spread tra i rendimenti tedeschi e italiani si è ridotto da 135 punti base a 111 punti base. L’Italia sta già prendendo a prestito rendimenti negativi sul debito di cinque anni.

Tutto questo è semplicemente assurdo, la BCE lo sa e la cosa peggiore è che lo ritiene un suo capolavoro. 

Al tuo successo.

Giuseppe Pascarella

L’aumento del prezzo del petrolio e la bolla del mercato azionario

 Il petrolio sta prolungando la sua ripresa costante dall’inizio del 2021 aiutato da nuovi segnali secondo cui i maggiori produttori mondiali non apriranno i rubinetti e invaderanno il mercato. Il rimbalzo alimentato da un aumento dei viaggi e dell’attività economica a seguito dell’allentamento delle restrizioni sul coronavirus, unito ai tagli alla produzione da parte dei grandi fornitori dall’Arabia Saudita e dalle società statunitensi, stanno alimentando l’ascesa dando agli investitori la fiducia che la domanda supererà l’offerta.

Abbiamo trascorso la prima settimana del nuovo anno con gran parte del mondo che è entrato in modalità lockdown. Per molti l’entusiasmo di lasciarsi alle spalle il temuto 2020 è stato sostituito dalla consapevolezza che il 2021 è semplicemente il 2020, ma più vecchio.

La domanda che ora dobbiamo porci è, se i lockdown si stanno allungando in molti paesi del mondo, perchè il prezzo del petrolio continua a salire? 

Prima di rispondere è giusto che spieghi perchè ho citato anche i produttori americani. I produttori statunitensi di scisto stanno indicando che non hanno fretta di aumentare l’offerta, anzi, stanno pianificando di diminuire i livelli di indebitamento aziendali e restituire denaro agli azionisti con buyback e maggiori dividendi.

Il coronavirus sta scatenando un nuovo caos e innescando nuovi blocchi in tutto il mondo. È improbabile che questa sia una buona notizia per il traffico aereo a breve termine. Eppure il prezzo del petrolio è aumentato fortemente nell’ultima settimana. Il greggio Brent ha dato il via al nuovo anno a circa $ 51 al barile mentre questa mattina è ben oltre i 54 dollari al barile.

La salita sopra i 50 dollari dovrebbe giovare l’economia globale. I prezzi sono ora abbastanza alti da consentire a molte aziende di coprire i costi di produzione, ma non così alti da far lievitare i prezzi del carburante per i consumatori.

Penso che la crescita continuerà nonostante la consegna di vaccini contro il coronavirus sia più lenta di quanto mi aspettassi. Tuttavia, non credo che il mondo abbia davvero bisogno di petrolio in questo momento, quindi non c’è un grande motivo perchè il prezzo salga più di tanto dai livelli attuali, pertanto prevedo ancora una crescita ma limitata. La limitazione nella produzione darà un grosso aiuto oltre al continuo entusiasmo per le risorse in generale. 

Se però cerchiamo una ragione più specifica dietro al rialzo del prezzo del barile, direi che possiamo trovarla solo nelle uscite dell’Opec+. All’inizio di questa settimana l’Opec+ – composto dagli stati del Golfo, guidati da Arabia Saudita e Russia, si è riunito e ha deciso di limitare l’offerta più di quanto i mercati si aspettassero.

La Russia ha ancora in programma di aumentare la produzione, ma l’Arabia Saudita invece si è impegnata a tagliare un altro milione di barili di produzione per compensare, mentre la maggior parte degli altri paesi del cartello ha affermato che manterrà stabile la produzione. Il coordinamento dell’OPEC segna un’inversione rispetto all’inizio dello scorso anno, quando una faida di produzione tra Arabia Saudita e Russia colpì duramente il mercato a causa del crollo della domanda.

La fiducia che l’offerta non aumenterà ha contribuito a spingere le scommesse nette sui prezzi del greggio statunitensi da parte di hedge fund e altri investitori speculativi come mostrano i dati della Commodity Futures Trading Commission.

Presumibilmente i produttori di petrolio sono preoccupati che la nuova diffusione del virus inneschi un nuovo calo della domanda e quindi colpisca i prezzi. Non fa una piega. Detto questo penso che la generosità del taglio saudita sembra “troppo bella per essere vera”. Dopo tutto l’Arabia Saudita e la Russia sono rivali.

Penso che i sauditi abbiano scelto la strada che fa meno male, una mossa a breve termine per cercare di garantire che il prezzo del petrolio non crolli di nuovo. L’importanza dei prezzi del petrolio è costantemente sottovalutata.

I picchi del prezzo del petrolio non sono utili per l’economia globale. Il petrolio agisce sia come una tassa (risucchia denaro che altrimenti potrebbe essere speso altrove) che come pressione inflazionistica (fa salire i prezzi). C’è persino chi argomenta che il picco dei prezzi del petrolio ha effettivamente innescato la crisi finanziaria del 2008 (non io).

Eppure il petrolio è sempre visto come materia prima in via di esaurimento. È un terribile combustibile fossile che verrà sostituito dall’idrogeno o dalla luce solare o dal vento o dal potere del pensiero positivo o qualcosa del genere. Eppure è sempre lì a far paura, perchè il mondo ha fame di petrolio. 

Quindi l’aumento dei prezzi del petrolio potrebbe “pungere” la bolla del mercato azionario statunitense?

Charles Gave di Gavekal fa l’interessante osservazione in una recente ricerca nota che “in passato, un forte aumento del prezzo del petrolio è sempre stato seguito da un calo del rapporto p/e Shiller”. Ora, per coloro che non sanno cosa sia, il rapporto prezzo/utili di Shiller, o Cape ratio, guarda alla valutazione di un mercato (o azione) basata su una media corretta per l’inflazione dei suoi utili negli ultimi dieci anni, piuttosto che su un un solo anno.

Se ti affidi ai dati di un anno ottieni una visione distorta di quanto sia davvero economica o costosa una azione. Ad esempio, le azioni minerarie tenderanno a sembrare molto economiche su base p/e quando i loro utili sono ai massimi livelli (durante un boom delle materie prime), mentre sembreranno molto costose quando è in corso un crollo delle materie prime (perché gli utili precipitano).

Il Cape non è molto utile per il timing sul mercato, ma ha un potere predittivo dei rendimenti futuri migliore della maggior parte degli altri indicatori. Se acquisti quando il Cape mostra che un mercato è economico, la storia indica che i tuoi rendimenti a lungo termine saranno migliori rispetto a quelli di quando acquisti quando il Cape segnala che un mercato è costoso.

I bassi tassi di interesse sono ciò che mantiene alte le valutazioni di mercato. Questo ha un senso. Se la tua alternativa al possesso di azioni è possedere un’obbligazione in cui perdi denaro, ciò suggerisce che dovresti essere disposto a pagare di più per le azioni di quanto faresti se il rendimento delle obbligazioni fosse più alto.

Ma cosa succede se i prezzi del petrolio si riprendono e di conseguenza l’inflazione aumenta?
Io penso che siamo di fronte ad una valutazione alta dei mercati, ma non siamo in presenza di una bolla. Una ipotetica bolla potrebbe scoppiare solo nel caso in cui la Fed sia costretta ad aumentare i tassi di interesse di parecchi punti per far fronte ad un aumento molto alto dell’inflazione. 

Quanto dovrebbe essere l’inflazione prima che la Fed sia costretta ad aumentare i tassi? Difficile dirlo, ma penso che fino a 3-4 punti percentuali non si muoverebbe, quindi c’è ancora un po’ di strada da fare, probabilmente anni.

Giuseppe Pascarella

Bernie Sanders È Il Peggior Incubo Di Wall Street

Inaspettatamente Bernie Sanders ha vinto le elezioni in Iowa, stato da sempre riconosciuto come anticipatore del futuro antagonista nella corsa presidenziale, ottenendo il 24,4% dei voti, seguito da vicino dall’ex sindaco di South Bend, Pete Buttigieg al 21,4%. La senatrice Elizabeth Warren ha raccolto il 18,8%, mentre l’ex vicepresidente Joe Biden, dato per vincente da quasi tutti i sondaggi, non è riuscito ad andare oltre il 15%.

Capisco che per molti di voi sapere che Bernie Sanders ha vinto in Iowa può sembrare una notizia superflua e non interessante, o magari molti di voi neanche sanno chi sia Bernie Sanders. Se volete investire nel mercato americano, ahimè, queste informazioni sono importanti, perchè?

Perchè se Bernie Sanders dovesse vincere le primarie e prendersi pure la Casa Bianca, sarebbe il peggior incubo politico di Wall Street.

Gli investitori odiano notoriamente l’incertezza. Ed è difficile immaginare qualcosa che causerebbe più incertezza al sistema capitalista che eleggere un socialista democratico autoproclamato che chiede una rivoluzione politica.

Sanders vuole vietare il fracking di petrolio e gas, dividere le grandi banche e istituire un’imposta sul patrimonio. Immaginate niente di peggio per un mercato capitalista come quello americano? Io no.

Ecco perché Wall Street sente Sanders col fiato sul collo e queste elezioni in Iowa non sono state viste di buon occhio dalla maggior parte degli hedge founder d’America. Tra l’altro ci si aspetta anche la vittoria nel Super Tuesday. Saremmo costretti a confrontarci con la realtà secondo cui Sanders, un tempo considerato un candidato di lunga data (vista la sua età – 79 anni), non avrebbe potuto vincere le elezioni del 2020.

Jeff Gundlach, investitore miliardario che predisse correttamente la vittoria nel 2016 di Donald Trump, ha avvertito in settimana Wall Street che la sua più grande “paura” incombente in questi giorni sarebbe una vittoria per Sanders.

Sanders è salito nei sondaggi per tutto il mese di gennaio ed è ora considerato il favorito per vincere la nomination secondo le previsione PredictIt. Sanders ha ora una probabilità del 46% di vincere la nomination, rispetto al 18% all’inizio di dicembre. Il prossimo democratico più vicino è Joe Biden, con il 27%, secondo PredictIt.

Lui vuole riscrivere l’economia americana

Lo adori o lo odi, non c’è dubbio che Sanders stia abbracciando politiche che riscriverebbero vaste aree dell’economia americana. Il senatore americano del Vermont vuole distruggere Facebook, frenare i riacquisti di azioni e fornire Medicare a tutti. Qualunque sia la saggezza di quelle mosse, ognuna causerebbe un’enorme incertezza per gli investitori.

Io personalmente sono stato sul sito di Sanders, ben fatto, consiglio la lettura, nella sua sezione “issues”, cioè i programmi che vuole affrontare ce ne sono alcuni che mi ricordano molto una citazione di Nikita Khrushchev.

“I politici promettono sempre di costruire ponti dove non ci sono fiumi.”

Vi elenco solo alcuni punti:

Medicare per tutti
College per tutti
Case per tutti
Giustizia per tutti
Tasse alte ai ricchi
Banche gratis per tutti
Internet veloce per tutti
Lavoro per tutti

Io non ho nulla contro Sanders, per carità, ma ad essere onesti ciò che propone è qualcosa di utopico, letteralmente, altro che muro di Trump, qui siamo di fronte ad un ribaltone legislativo, culturale e sociale del più grande paese del mondo.

Al contrario, il principale rivale di Sanders, Biden, ha sostenuto politiche meno drammatiche. Ad esempio, Biden sostiene una tassa sul carbonio, ma non vuole vietare il fracking o le esportazioni di combustibili fossili. Vuole espandere l’Obamacare ma si oppone al Medicare per tutti. Biden chiede maggiori imposte sulle società, ma non una implementazione di un’imposta sul patrimonio come Sanders.

Credo che il mercato possa convivere con Joe Biden perché è accettato come più centrista, Wall Street potrebbe anche vivere con altri moderati ancora in corsa, tra cui il miliardario Michael Bloomberg, l’ex sindaco dell’Indiana Pete Buttigieg e il senatore Amy Klobuchar. Bernie ha tutte le premesse per essere il “peggior incubo” di Wall Street. Da parte sua, Sanders ha abbracciato l’idea di essere il Baba Yega (l’uomo nero) di Wall Street.

“La classe miliardaria è spaventata e dovrebbe esserlo”
ha scritto Sanders sulla sua pagina Instagram il mese scorso.

Ha promesso di “porre fine all’avidità” in molti settori, tra cui Wall Street, assicurazioni e combustibili fossili. E’ pronto ad essere il loro peggior incubo e difendere le famiglie. Certo, è importante ricordare che un presidente Sanders non potrebbe impugnare una bacchetta magica per mettere in atto le sue proposte di politiche estreme. Il Congresso deve approvare eventuali cambiamenti radicali. I repubblicani (e forse anche alcuni democratici moderati) cercherebbero sicuramente di bloccare l’agenda di Sanders. E il GOP potrebbe ancora controllare il Senato degli Stati Uniti.

Anche se un progressista dovesse sedersi alla Casa Bianca e il Senato diventasse blu (democratico), ci sarebbero abbastanza moderati per “imbottigliare i cambiamenti di politica più aggressivi, come se il Senato fosse un firewall alle politiche estreme di Sanders.

Io sono convinto che Sanders non riuscirà a prendersi la poltrona più ambita del mondo, primo perchè Biden rimane comunque la prima scelta dei democratici, anche dopo la battuta d’arresto in Iowa, è sempre il candidato più apprezzato. Inoltre tutti danno per sconfitto in partenza Trump, che piaccia o no il suo modo di fare, ha davvero realizzato ciò che promise quando fu eletto. Trump ha le carte in regola per farsi un secondo mandato e gli americani lo adorano, al di là delle sue pazzie “twittiane”, è considerato ancora l’uomo giusto per il paese.

In questi giorni sto leggendo un libro molto interessante, un regalo fatto dal mio collega Marco, Assedio. Fuoco su Trump di Michael Wolff, un viaggio all’interno della Casa Bianca che svela tutti i retroscena di un presidente matto ma coerente con le sue decisioni, gli americani al primo posto, quel che costi. Io non sono un suo fan, sia chiaro, dico solo che secondo i sondaggi, lui è ancora il preferito come presidente.

Se Sanders è un risultato da incubo, altri quattro anni di Trump sono ampiamente visti come il miglior risultato per il mercato azionario a Wall Street, come dice il proverbio, scegliere il male minore.

Il nuovo mandato di Trump

Trump ha lanciato la sfida ai democratici per un secondo mandato a colpi di tassazione più bassa (maggiore a quella fatta nell’attuale mandato), più deregolamentazione e indifferenza totale sui disavanzi di trilioni di dollari, se al paese piace, nulla da dire, che l’economia possa digerire la sua indifferenza è un’altra questione.

Ma una rielezione di Trump comporta anche dei rischi.

Con un secondo mandato Trump potrebbe dimostrarsi ancora più aggressivo e imprevedibile nell’utilizzare le tariffe come arma, a briglie sciolte si spingerebbe verso scenari da guerrafondaio, ora rimane tranquillo perchè una seconda rielezione è troppo importante e una spinta verso cattive diplomazie non verrebbe visto di buon occhio dal suo elettorato.

Le azioni si comportano molto meglio sotto i democratici

Ritengo che aumento dell’imposta sulle società sarebbe negativo per le azioni, la volatilità e l’incertezza causate dai contrasti con la Cina e l’Iran sono state allo stesso modo negative. Non credo che dovremmo trarre automaticamente la conclusione che un repubblicano sarebbe la scelta migliore per il mercato e un democratico peggiore, dico solo che il peggio sarebbe Sanders.

Se diamo uno sguardo alle tanto amate statistiche, dal 1944 lo S&P500 ha registrato un guadagno medio dell’11,1% all’anno sotto le amministrazioni democratiche, rispetto al 6,9% sotto i repubblicani, secondo una ricerca di CFRA. Tale tendenza è ancora più pronunciata immediatamente dopo le elezioni. Lo S&P500 ha registrato in media un guadagno del 17% durante il primo anno di un ciclo presidenziale democratico, rispetto allo 0,4% dei repubblicani.

È anche saggio prendere queste previsioni di mercato con le pinze. Nessuno sa esattamente come reagirà il mercato con un nuovo presidente, alla fine, la salute di fondo dell’economia e dei profitti aziendali, non della politica, è il vero motore dei prezzi delle azioni.

Ad esempio, molti a Wall Street hanno sottolinearono che una vittoria di Trump nel 2016 avrebbe avuto un impatto positivo sull’azionario. Avevano ragione – per circa cinque ore i futures azionari precipitarono appena saputo della vittoria di Trump. Le azioni poi decollarono e oggi Trump è considerato lo scenario migliore per Wall Street nel 2020.